職場内の嫌がらせ申告者と被申告者分離措置運営基準

職場内の嫌がらせ申告者と被申告者分離措置は、申告が受け付けられた後、追加被害と二次被害を防止するために検討する保護措置です。 HR担当者は、申告者の医師、接触可能性、指揮・報告関係、業務関連性、調査公正性、不利益の有無を共に確認し、分離措置を運営しなければなりません。

分離措置は、申告内容が直ちに事実と確定したという意味ではありません。調査前の段階では、申告者を保護しながらも、被申告者の防御権と手続き的公平性を一緒に考慮する必要があります。したがって、「被申告者を無条件に移動させる」または「申告者を先に休ませる」というように一括処理するより、事件の性格と現場状況に応じて適切な措置を選択することが重要です。

この記事では、職場での嫌がらせ申告が受け付けられた後、申告者と被申告者をどのように分離し、分離措置の過程でHRが何を確認すべきかをまとめます。

短い答え

職場の嫌がらせ申告者と被申告者の分離措置は申告者の保護と調査の公平性のために必要な場合に検討する措置です。

分離措置をするときは、申告者の意思を先に確認し、被申告者との接触可能性、同じ部署・同じ空間勤務の有無、直属報告関係、業務上の指示関係、二次被害の可能性、業務持続可能性を一緒に見なければなりません。

重要なのは、分離措置が申告者にとって不利益のように機能してはならないということです。申告者が望まないのに一方的に申告者を電報したり、業務から除外したり、休暇を強要すると、保護措置ではなく不利な処遇で受け入れられることがあります。

コアは保護の必要性を確認する→報告者の医師を確認する→接触可能性を確認する→アクションを選択する→秘密保持ガイド→調査中にモニタリング→アクションを終了または変更するの流れを作ることです。

いつ適用されますか？

この記事は、職場で嫌がらせ申告が受け付けられた後、申告者と被申告者を同じ空間や同じ業務ラインに置くことができるかどうかを判断しなければならない状況で参考にすることができます。

特に、次のような場合には、分離処置を検討することをお勧めします。

申告者と被申告者が同じチームで働く場合
被告が申告者の直属上級者であるか、評価者である場合
申告後、直接連絡、業務指示、会議への参加が必要な場合
申告者が報復や噂の広がりに関する不安を訴える場合
参考人に連絡したり、声明に影響を与える可能性がある場合
調査期間中に二次被害や圧迫が懸念される場合
組織内の噂が広がり、当事者の保護が必要な場合
被告が管理者、役員、人事権者など影響力が大きい位置にある場合

ただし、すべての申告事件で同じ方式の分離措置が必要なわけではありません。業務上の接触がほとんどない、報告者が分離を望まない、または他の保護手段で十分な場合もあります。したがって、HRは分離措置を「自動措置」ではなく「保護の必要性に応じた選択肢」と見直す必要があります。

HR担当者がすべきこと

1. 分離処置の目的を先に定めます

分離措置は懲戒ではなく保護措置です。調査前段階で分離措置をしても被申告者の嫌がらせ行為が確定したわけではありません。 HRはこの点を申告者、被告、管理者に明確に案内しなければなりません。

分離処置の目的は大きく3つです。

目的	説明
追加ダメージ防止	被告と被告の直接接触を減らし、心理的負担と二次被害のリスクを下げる
調査公平性の確保	被告が申告者や参考人に影響を与える状況を防止
業務安定性の維持	調査期間にも必要な業務が過度に揺れないように調整

この目的がクリーンアップされていない場合、分離措置は感情的対応のように見えることがあります。したがって、HRは「誰を稼ぐための措置」ではなく、「調査期間中に安全で公正な環境を作るための措置」という点に基づいて運営する必要があります。

2. 申告者の医師を確認する

分離措置を検討するときに最初に確認する必要があるのは、申告者の医師です。申告者は、被告との接触を避けることを望むかもしれませんが、逆に、自分が移動したり休暇を使用したりする方法が不利益のように感じることがあります。

HRは、申告者に可能な保護措置の選択肢を案内し、どの方法が最も安全であると感じられるかを確認することをお勧めします。たとえば、職場の変更、作業指示書の調整、会議の分離、在宅勤務、有給休暇、被告の連絡先の制限、管理者の変更など、さまざまな方法があります。

ただし、申告者の意思だけですべての措置が決定されるわけではありません。事業所の状況、仕事の必要性、調査の公平性、他のメンバーの安全も考慮する必要があります。重要なのは、申告者の意思確認なしに一方的に措置を決定しないことです。

申告者には以下のように案内できます。

「調査期間中、追加接触や二次被害を防ぐために保護措置を検討しています。勤務場所の変更、業務指示ラインの調整、会議の分離、有給休暇など可能な案を説明した後、本人の意思を確認して措置の方向を決めます。」

3. 接触可能性と指揮・報告関係を確認します

分離措置の必要性を判断するときは、申告者と被申告者が実際にどのくらいの頻度で接触しているかを確認する必要があります。同じチームであっても業務上の接触がほとんどない場合があり、他の部署でも会議や報告ラインのために連絡を続けることができます。

特に、被申告者が申告者の直属上級者、評価権者、業務割り当て権者であれば、単に座席だけを変えるだけで十分ではない場合があります。仕事の指示、報告、評価、承認、会議への参加、メッセンジャーへの連絡まで一緒に確認する必要があります。

確認する項目は以下の通りです。

確認項目	HRが見る内容
同じ部門かどうか	同じチーム・パーツ・支店で働くか
物理的な接触	同じ席、同じ会議室、同じ現場、同じ勤務先か
業務指示	被告が申告者に直接業務を指示するか
報告ライン	申告者が被申立人に直接報告する必要があるか
評価・承認	被申告者が評価、勤怠、休暇、業務割り当てに関与するか
コミュニケーション	メッセンジャー、メール、会議、電話連絡が必要か
参考人コンタクト	被告が参考人に影響を与える可能性があるか

この項目を確認したら、どの接触を減らすかを決める必要があります。単純な席移動よりも業務指示ラインの調整が必要な場合もあり、逆に業務ラインは維持するが、会議出席方式だけを変更すればよい場合もあります。

4. 分離処置方式を選択します

分離処置にはいくつかの方法があります。人事は、事件の性質、申告者の医師、仕事の必要性、組織構造を考慮して、最も適切な方法を選択する必要があります。

可能な分離処置の例は次のとおりです。

対策方法	適用状況の例	注意すべき点
座席・勤務空間調整	同じ空間勤務で心理的負担が大きい場合	報告者だけが不便な場所に移動しない
業務指示ラインの変更	被告が申告者に直接指示する場合	一時的な指示者を明確にする
会議・報告の分離	会議中に接触や圧迫が懸念される場合	必要な業務情報は別途ルートに
勤務時間・勤務日調整	交代勤務や現場接触が繰り返される場合	賃金・労働条件不利益の確認
在宅勤務または遠隔勤務	業務特性上可能で、申告者が望む場合	申告者だけが不利益のように見えないように管理
有給休暇	心理的負担が大きい場合、または直ちに分離が必要な場合	申告者の医師と不利益を確認する
被申告者の業務排除または移動	影響力行事や二次被害の懸念が大きい場合	調査前の懲戒のように見えないように目的の説明
連絡制限のご案内	調査中に直接連絡や回遊の可能性がある場合	業務上必要な連絡経路を代替指定

分離措置は申告者を保護するためのものですが、実際の運営では申告者に負担が集中しないようにしなければなりません。たとえば、申告者が望んでいないが、申告者だけが部署を移動したり、主要な業務から除外したり、評価に不利に作用させたりしてはいけません。

5. 被告にも手続きの旨をご案内します

分離措置を行う際に被申立人に何の説明もなく措置を通知すれば、被申告者はこれを懲戒や事実の認めとして受け入れることができます。 HRは、分離措置が調査前の一時的な保護措置であり、嫌がらせの事実が確定したという意味ではないことを案内しなければなりません。

被告には以下のように説明できます。

「現在の申告内容に対する事実関係確認手続きが進行される予定です。調査期間中、当事者間の直接接触を減らし、手続きの公平性を確保するために臨時措置を施行します。これはいじめ事実を確定したという意味ではなく、調査過程で十分な消命機会をご案内いたします。」

同時に、被申告者には、申告者や参考人に直接連絡したり、事件の内容を周辺に説明したり、圧迫で見えるような行動をしないように案内しなければなりません。業務上必要な連絡は、HRまたは指定された管理者パスに制限することをお勧めします。

6. 秘密保持と二次被害防止基準を定めます

分離措置が進むと、組織内で「何が起こったのか」という噂が生じることがあります。 HRは、分離措置の理由と事件の内容を必要な人に限定して共有する必要があります。

管理者には、「事実関係が確定していないので、任意に説明しないこと」、「申告者や被申告者に対する推測性発言をしないこと」、「問い合わせが入ったらHRでつながる」という基準を案内することをお勧めします。

秘密保持基準には以下の項目を含めることができます。

報告事実を知ることができる人の範囲
分離措置の理由を説明するときに使用する表現
管理者に共有する最小情報
会議・業務調整時に案内するフレーズ
申告者・被申告者・参考人に禁止する接触行為
調査資料と相談記録の分離管理基準
噂の広がりや報復性発言発生時の対応手続き

秘密保持は申告者だけのためのものではありません。被申告者と参考人の権利保護、調査公平性、組織内不要な葛藤防止のためにも必要です。

7. 分離処置期間と見直し時点を決めます

分離処置は一度決めれば終わる措置ではありません。調査の進捗状況、申告者の状態、仕事の必要性、および2次被害の可能性に応じて、維持、変更、終了を再検討する必要があります。

HRは、分離措置を開始するときに、一時措置の開始日、担当者、アクションの内容、見直しの時点を記録することをお勧めします。例えば、「調査一次面談完了後の見直し」、「2週間後に維持するかどうかを確認する」、「調査が終了した時点で後続の措置を切り替えるかどうかを検討する」のような基準を置くことができます。

分離措置が長くなると、申告者と被申告者の両方に負担となることがあります。したがって、対策が必要な理由と終了または変更基準を内部的に整理しておくことをお勧めします。

8. 調査結果以降、後続措置と連結します

調査の結果、職場の嫌がらせの事実が確認されたら、被害労働者が要請する場合、勤務場所の変更、配置転換、有給休暇命令など適切な措置を検討する必要があります。また、行為者についても懲戒、勤務場所の変更など必要な措置を検討することができます。

逆に調査の結果、嫌がらせで見にくいと判断されても、組織内の葛藤や業務上の不便が残っている可能性があります。この場合も、分離措置をすぐに終了するか、業務調整や関係回復支援が必要かを確認する必要があります。

調査終了後は、以下の項目をクリーンアップすることをお勧めします。

区分	確認する内容
申告者の保護	追加保護措置、業務復帰支援、相談案内が必要かどうか
被告の措置	懲戒、教育、業務調整、管理者コーチングが必要かどうか
組織対策	チームコミュニケーション、業務配分、再発防止教育が必要かどうか
分離処置終了	既存措置終了・維持・変更可否
二次ダメージチェック	噂、報復、排除、不利益が発生するかどうか
記録管理	措置内容、判断根拠、案内記録の保管

分離措置は調査前の保護措置から始まりますが、調査の結果、再発防止と組織回復措置につながるはずです。

分離措置運用チェックリスト

下記のチェックリストは、職場内の嫌がらせ申告後、申告者と被申告者の分離措置が必要か、どのように運営すべきかを確認するための内部チェック用です。

特に届出者医師確認、接触可能性確認、指揮・報告関係確認、不利益防止、秘密保持、見直し時点設定は基本確認項目です。これらの項目のいずれかがクリーンアップされていない場合は、分離処置を確定する前にまず補足することをお勧めします。

全項目のうち3つ以上不十分な場合には、分離措置方式、照射公平性、二次被害予防基準を再確認することをお勧めします。

区分	確認項目	チェック
目的の整理	分離措置が懲戒ではなく一時保護措置であることをまとめた。	☐
申告者医師	申告者が望む保護措置と懸念事項を確認した。	☐
接触の可能性	同じ空間、会議、メッセンジャー、電話などの連絡経路を確認した。	☐
指揮関係	被申告者が申告者の業務指示・報告・評価に関与することを確認した。	☐
対策方法	座席調整、業務ライン変更、有給休暇など可能な案を比較した。	☐
不利益を防ぐ	申告者に電報、業務排除、評価不利益のように動作しないことを確認した。	☐
被申告者のご案内	分離措置が事実確定や懲戒ではないという点を案内した。	☐
連絡制限	調査中、直接接触、回油、圧迫の可能性を遮断した。	☐
秘密保持	事件情報と措置理由の共有範囲を制限した。	☐
管理者ガイド	管理者に噂拡散・推測性発言禁止基準を案内した。	☐
見直し時点	分離措置維持・変更・終了を見直す時点を定めた。	☐
記録管理	措置内容、案内日、担当者、判断根拠を文書化した。	☐

よくある間違い

最初の間違いは、申告が受け付けられるとすぐに被告を加害者として断定することです。
分離措置は調査前の保護措置であり、懲戒や事実確定ではありません。被告にも調査手続きと召命の機会が確保されなければなりません。

2番目の間違いは、申告者を最初に移動させる方法でのみ処理することです。
申告者が望んでいないが、申告者だけが部署を移動したり、主な業務から抜けたりすると、保護措置ではなく不利益のように感じられることがあります。申告者の医師と不利益かどうかを必ず確認する必要があります。

3番目の間違いは座席だけを変え、指揮ラインはそのままにすることです。
被告が引き続き業務指示、報告、評価、承認に関与している場合、実質的な分離ができないことがあります。物理空間だけでなく、仕事上の接触構造も一緒に見なければなりません。

4番目の間違いは、分離措置の理由を詳細に説明することです。
分離処置が行われると、組織内の噂が生じやすくなります。インシデントの内容とアクションの理由は、必要な範囲でのみ共有し、管理者は任意に事実関係を説明しないように指示する必要があります。

5番目の間違いは、分離措置をいつまで維持するかを決めないことです。
分離措置が長期化すると、業務負担と組織葛藤が大きくなることがあります。開始時点、見直し時点、終了または変更基準をまとめる必要があります。

EAPサポートが必要な場合

職場内嫌がらせ分離措置は、被害者保護と調査公平性のための人事・労務手続きです。 EAPは、分離措置、調査、法律判断、懲戒判断、公式申告手続きに代わるものではありません。

ただし、申告者、被申告者、参考人、管理者とも、調査と分離措置の過程で心理的負担を感じることができます。報告者は報復や噂の広がりを心配する可能性があり、被告は調査の過程で不安や悔しさを感じるかもしれません。管理者はチームの雰囲気と仕事の調整の間で困難を経験することができます。

この時点で、EAPは調査とは別の心理支援チャネルに導くことができます。重要なのは、相談利用可否や相談内容が調査判断資料のように活用されないように区分することです。

EAP ガイドフレーズは以下のように使用できます。

「職場内嫌がらせ申告と分離措置の過程で心理的負担、不安、睡眠問題、職場内関係ストレスがある場合、EAP相談チャネルを利用できます。EAPは調査や法的判断に代わらず、相談内容は調査手順と分離して運営されます。」

よくある質問

Q1.職場で嫌がらせ申告が入ったら、必ず申告者と被申告者を分離しなければなりませんか？
すべてのイベントで同じ方法の分離が必要なわけではありません。ただし、追加ダメージ、二次ダメージ、指揮関係、接触可能性、申告者の医師、調査公平性を考慮し、必要に応じて分離措置を検討する必要があります。

Q2.申告者を先に部署に移動させてはいけませんか？
申告者が望み、不利益のない方法であれば、検討することができます。しかし、申告者の医師とは無関係に移動させたり、主要業務から除外したり、評価に不利に作用したりすると、不利益措置として受け入れられることがあり、注意が必要です。

Q3.被告を移動させればいじめ事実を認めるようには見えませんか？
そのように見えないように、対策の目的を明確に説明する必要があります。調査期間中に直接接触を減らし、公正な調査を進めるための仮保護措置であり、いじめ事実が確定したという意味ではないことを案内することをお勧めします。

Q4.分離措置はいつまで維持する必要がありますか？
調査の進捗状況、二次被害の可能性、申告者の医師、仕事の必要性に基づいて定期的に見直す必要があります。最初から見直し時点を決めておき、調査終了後は保護措置の維持・変更・終了の有無を再度判断することをお勧めします。

Q5.分離措置中にもEAP相談を案内してもいいですか？
可能です。ただし、EAPは調査や法的判断に代わらない心理支援チャネルであることを明確に案内する必要があります。相談内容や相談利用可否が調査資料のように使われるという誤解が生じないように、調査手続きとは別に運営する必要があります。

次のステップ

職場内の嫌がらせ申告者と被申告者の分離措置は、申告受付後の手続きの安定性と信頼性を左右する重要なステップです。 HR担当者は、申告者の保護、被申告者の手続きの保証、指揮・報告関係、業務上の接触の可能性、秘密保持、見直し時点、後続措置まで一緒に確認しなければなりません。

組織レベルで職場内の嫌がらせ申告対応、分離措置運営、調査担当者選定、二次被害予防、EAP相談支援体系を一緒に整備したい場合は、ナッツEAP導入相談を通じて私たちの組織に合った運営方法を検討してください。

👉ナッツEAP導入カウンセリングショートカット→

ソースとガイド

このコンテンツは一般的な情報提供の目的で作成されました。具体的な法律、労務、調査手続き、分離措置、懲戒、個人情報保護、心理相談事案は、事業場の状況と最新の法令及び公式案内によって異なることがあるため、関連専門家又は関係機関の検討が必要となる場合があります。

職場でのハラスメント