職場内の嫌がらせの参考人面談時の質問と記録基準

職場内の嫌がらせの参考であるインタビューの際の質問と記録基準は、調査担当者が事実関係を確認するために必ず整理しなければならない項目です。参考人面談は、申告者や被申告者の立場を代わりに確認する手続きではなく、参考人が直接見たり聞いた事実を確認して調査記録として残す過程です。

短い答え

職場の嫌がらせの参考であるインタビュー参考人が直接経験したり、認識した事実を確認する方法に進むことをお勧めします。調査担当者は参考人に事件全体を説明したり、特定の結論を前提に質問したり、申告者・被申告者に対する評価を求める方法は避けなければなりません。

参考の面談で確認できる内容は、主に事件の日時、場所、当時の状況、発言または行動、一緒にいた人、前後の文脈、その後の変更、提出可能な資料です。逆に「誰が正しいと思いますか？」、「被申告者はもともとそのような人ですか？」、「申告者が鋭敏な方ですか？」のように評価や推測を誘導する質問は避けることをお勧めします。

記録は、面談者が聞いた内容をすべて受け取って書く方法よりも、調査目的に必要な事実中心にまとめなければなりません。特に、参照者の身元、声明、情報の経緯、その他の参照者情報が不必要に共有されないように、アクセス権を制限する必要があります。

コアは面談目的案内 → 秘密保護案内 → 直接認知した事実確認 → 推測・評価質問制限 → 陳述要旨確認 → 記録保管・アクセス権管理 → 必要に応じて追加確認の流れを作ることです。

いつ適用されますか？

職場の嫌がらせの参考であるインタビューの質問と記録の基準は、以下の状況で必要です。

状況	担当者が確認する内容
申告者と被申告者の声明が異なる	参考人が直接見た事実や聞いた内容を確認
当時の会議・会話に色んな人がいた	出席者、発言、雰囲気、前後の文脈を確認
メッセンジャー・メール・録音など資料がある	参考者が資料の文脈を説明できることを確認する
部門内の噂が広がっている	事実と推測を区別し、秘密保護案内
参考人がインタビューを負担する	面談目的、秘密保護、不利益防止基準案内
参考人が当事者と同じ部署に	面談日程露出、報復・圧迫の懸念確認
複数の参考人を順次面談する	ステートメントの汚染防止とインタビュー順序の管理
調査結果報告書作成前	参考人の陳述の事実関係と証明資料の整理
調査終了後の事後管理	参考人に不利益や関係負担が発生したか確認

参考の面談は調査公平性を高めるための手続きですが、面談方式が不適切であれば、二次被害や噂の拡散につながる可能性があります。したがって、質問の範囲と記録方法は、調査の開始前に整理しておくことをお勧めします。

HR・調査担当者がすべきこと

1. 面談目的と秘密保護基準を先に案内します

参考人は本人が申告者でも被申告者でもないので、なぜ面談の対象となったのか負担を感じることができます。インタビューを始める前に、まずインタビューの目的と秘密保護基準を説明することをお勧めします。

例案内フレーズは、以下のように使用できます。

「今日の面談は、職場内の嫌がらせ申告に関連して事実関係を客観的に確認するための手続きです。参考人に責任を問うための席ではなく、直接見たり聞いた事実を確認するための面談です。

面談前に案内する項目は以下の通りです。

案内項目	説明内容
面談目的	事実関係を確認するための参考であるインタビュー
参考人の地位	申告者・被申告者ではなく参考陳述対象である
質問範囲	直接見たり聞いたことを中心に確認
秘密保護	インタビューの事実や調査内容を不必要に共有しないようにご案内
不利益を防ぐ	インタビュー参加を理由に不利益が発生しないように管理
追加情報	面談後に覚えている内容があれば、指定担当者に伝
記録管理	インタビュー記録は、調査目的に必要な範囲で制限保管

参考者にあまりにも多くのインシデント情報を説明すると、調査の方向が公開されたり、声明が影響を受ける可能性があります。必要な範囲でのみインタビューの目的を案内することをお勧めします。

2. 質問は直接認識された事実中心に構成します

参考人には「どう思うか」より「何を見たか聞いたか」を尋ねることをお勧めします。判断は調査担当者が全資料を総合して検討しなければならず、参考人に嫌がらせ該当するかどうかを判断させてはならない。

確認エリア	質問の例
一時	その状況がいつ発生したのか覚えていますか？
場所	当時どこにあったのでしょうか？
出席者	その場に誰がいましたか？
直接認知	直接見たり聞いた内容は何ですか？
発言内容	覚えている表現や言葉の趣旨がありますか？
行動	当時、どのような行動や状況がありましたか？
前後の文脈	その状況の前後に何が起こりましたか？
繰り返し性	同様の状況を以前に見たことがありますか？
素材	関連メッセンジャー、電子メール、会議資料などがありますか？
その後の変化	その後、仕事の雰囲気や関係の変化がありましたか？

質問は、一度に結論を導かないようにオープンで開始し、必要に応じて詳細な確認質問につながる方法をお勧めします。

3. 推測・評価・便宜質問は避けます

参考人のインタビューで最も注意すべき点は、参考人に当事者を評価させることです。これらの質問は声明の信頼性を低下させ、調査後の関係の悪化や噂の広がりにつながる可能性があります。

避けるべき質問	変更する質問
誰が嘘をついていると思いますか？	自分で確認した事実は何ですか？
被申告者はもともとそのような人ですか？	同様の状況を直接見たことがありますか？
報告者が敏感な方ですか？	当時、申告者はどのような反応を示したのでしょうか。
それほど嫌がらせだと思いますか？	当時の発言や行動を具体的に覚えていますか？
チームの雰囲気はもともと悪かった？	その状況の前後に仕事上の変化がありましたか？
他の人も知っていますか？	同じ状況を一緒に見た人がいましたか？
誰の方ですか？	本人が直接知っている範囲だけ教えてください。

参考人が「私の考えには…」と言う場合でも、調査担当者は意見を無条件排除するよりも事実と意見を区別して記録することをお勧めします。

4. 参考人が知らない内容は知らないと言えるようにします

参考人は、すべての状況を知っていない可能性があります。一部だけ見たり、前後の文脈を知らないこともあります。このとき、参考人が空白を推測で埋めないように案内することが重要です。

インタビュー中に以下のような案内フレーズを使用できます。

「覚えていない、または直接見ていない内容は分からないと言ってもらえます。

記録するときも、以下のように区別することをお勧めします。

区分	記録方式
直接目撃	「参考人は会議中にA発言を直接聞いたと述べた」
直接聞く	「参考人は事件当日申告者から該当内容を聞いたと述べた」
間接伝言	「参考人は他の職員に聞いた内容だと説明する」
推定	「参考人は正確な経緯は分からないが、そう推定すると言う」
記憶不明確	「正確な日時は覚えていないと述べた」
わからない	「該当事項は分からないと述べる」

直接目撃、伝えられた内容、推測を混ぜて記録すると、後で事実関係の判断が難しくなることがあります。

5. 議論の記録は事実中心に残ります

参考であるインタビュー記録は、できるだけ詳しく書くよりも調査に必要な内容を構造化して残すことをお勧めします。ただし、記録を短くしすぎると、後でどのような質問をしたのか、どんな答えを聞いたのかを確認するのは難しいです。

履歴には以下の項目を含めることができます。

区分	記録内容
面談情報	面談日、会場、面談者、参考人、出席者
案内	面談目的、秘密保護、不利益防止案内の有無
質問要旨	調査担当者が確認した主な質問
回答要旨	参考人が直接述べた鍵内容
認知経路	直接目撃、直接聴取、間接伝言、推定区分
提出資料	メッセンジャー、Eメール、会議資料、写真など
追加確認	他の参考人、資料の確認必要かどうか
記録確認	参考人が文の要旨を確認したかどうか

文章表現は感情的な評価や断定の代わりに事実中心に書くことをお勧めします。例えば、「参考人が被申告者が非常に悪いという」よりは、「参考人は、会議中に被申告者が申告者に公開的に指摘する発言を3回以上したと述べる」のように記録する方式が適切です。

6. インタビュースケジュールと記録アクセス権を制限します

参考の面談は、スケジュールが公開されるだけで噂が広がることがあります。公開カレンダーに「嫌がらせ調査参考人面談」のように表示したり、部署団体室で参考人面談スケジュールを共有する方法は避けることをお勧めします。

管理項目	推奨方向
スケジュール名	個別面談、HRミーティングなどの中立表現の使用
場所	外部にさらされない静かな空間
出席者	調査に必要な最小人数
招待方法	個人別のプライベートスケジュールまたは個別案内
記録保管	イベント固有の制限フォルダまたはセキュリティストア
アクセス権	調査担当者、HR責任者など必要な人員
共有方法	メール添付より制限リンクまたは対面閲覧
コピー管理	パーソナルPC、メッセンジャー、ダウンロードファイルの整理

参考の議論記録には第三者の声明と個人情報が含まれる場合があるため、調査終了後もアクセス権をそのまま残さないように管理する必要があります。

7. インタビュー後の参考人の保護を確認する

参考人は面談後、「私が調査に協力したという事実が知られているのではないか」、「部署の中で不快になるのではないか」という負担を感じることができます。したがって、インタビュー後も必要に応じて不利益や圧力がないことを確認することをお勧めします。

確認項目	確認内容
インタビュー事実の露出	インタビューのスケジュールや出席の事実が周りに知られているか
回油・圧迫	当事者または同僚が声明の内容を尋ねるか圧迫したか
業務不利益	業務排除、評価圧迫、不当な指示があったか
関係負担	チーム内の噂、距離置き、葛藤が生じたか
追加ステートメント	面談後に追加の記憶内容があるか
サポートが必要	不安や負担が大きい場合 HR・EAP案内が必要かどうか

注記の保護は、申告者の保護と同じ構造ではないが、調査協力によって不利益や圧力が発生しないように管理するために必要な場合があります。

管理表の例

以下の表は、職場での嫌がらせのためのインタビューで質問と記録の基準を整理するために使用できる内部管理の例です。実際の項目は、会社の就業規則、苦情処理手続き、個人情報保護基準、調査方式に合わせて調整すればよい。

区分	管理項目	記録例
イベント情報	事件番号、受付日、調査担当者	2026-001/2026.08.12/HR担当者
参考人情報	参考である区分、部署、当事者との関係	同じ会議出席者
面談情報	面談日、会場、出席者	2026.08.13 / 非公開会議室 / 調査担当者2名
事前案内	面談目的、秘密保護、不利益防止案内	面談前案内完了
質問範囲	直接目撃・聞いた事実中心の質問	会議中の発言内容の確認
ステートメントの要旨	参考人が言った主な事実	公開会議で繰り返し指摘されたと述べた
認知経路	直接目撃、直接聴取、間接伝言、推定	直接目撃
提出資料	メッセンジャー、Eメール、会議資料など	議事録キャプチャの提出
追加確認	追加の参考人または資料が必要かどうか	出席者1名追加確認が必要
記録確認	ステートメントの要旨を確認するかどうか	面談終了前の要旨確認
アクセス権	記録閲覧可能者	調査担当者、HR責任者
事後確認	面談後の圧迫・不利益の可否	必要に応じて1週間後に確認

チェックリスト

以下のチェックリストは、職場での嫌がらせに関するインタビューの際に質問と記録基準が不足なく適用されていることを確認するための内部チェック用です。

特に面談目的案内、秘密保護案内、直接認知した事実確認、記録アクセス権制限は基本確認項目です。これらの項目のいずれかがクリーンアップされていない場合は、参考の議論が安定して運営されていることを確認する前に補完することをお勧めします。

全項目のうち3つ以上不十分な場合は、単にインタビューの質問紙を書き換えるレベルではなく、調査手順、秘密保護基準、参考人保護、記録管理方法を再確認することをお勧めします。

区分	確認項目	チェック
面談目的	参考人に事実関係確認目的の面談であることを説明した。	☐
参考人の地位	申告者・被申告者ではなく参考陳述対象であることを案内した。	☐
秘密保護	調査内容と面談の事実を不必要に共有しないように案内した。	☐
不利益を防ぐ	面談参加を理由に不利益が発生しないように管理することを案内した。	☐
質問範囲	直接見たり聞いた事実を中心に質問した。	☐
推測区分	直接目撃、間接伝言、推定、記憶不明確を区分した。	☐
評価質問の制限	当事者の性格、評判、嫌がらせ該当するかどうかを判断させる質問を避けた。	☐
資料の確認	メッセンジャー、電子メール、会議資料など提出可能な資料を確認した。	☐
ステートメントの要旨	面談終了前の主な声明の要旨を確認した。	☐
スケジュールインプレッション	カレンダー・会議実名・メッセンジャーで調査内容が明らかにならないようにした。	☐
記録保管	インタビュー記録は、インシデント固有の制限フォルダまたはセキュリティストアに保存されました。	☐
アクセス権	調査担当者など必要な人員だけ記録に接近するように制限した。	☐
コピーの整理	個人PC、メール添付、メッセンジャーファイルなどの一時コピーをまとめた。	☐
事後確認	面談後、参考人に圧迫や不利益がないことを確認した。	☐

よくある間違い

最初の間違いは参考人に事件全体を詳しく説明することです。参考者が知っておく必要がある情報よりも多くの情報を伝えると、調査の方向が公開されたり、声明が影響を受ける可能性があります。

2番目の間違いは参考人に判断を求めるものです。「嫌がらせだと思いますか？」、「誰が正しいと思いますか？」のように尋ねるより、参考人が直接見た事実と聞いた内容を確認することをお勧めします。

3番目の間違いは参考人の推測を事実のように記録することです。直接目撃した内容、伝えた内容、推定した内容、覚えていない内容を区分しなければなりません。

4番目の間違いは面談の予定を公開カレンダーにそのまま公開することです。スケジュール名だけでも調査事実が広がる可能性があるため、中立的なスケジュール名とプライベート設定を使用することをお勧めします。

5番目の間違いは参考人記録を部署長や当事者に広く共有することです。注意事項は、調査目的に必要な範囲でのみ管理する必要があり、業務調整目的と声明共有目的は区別する必要があります。

6番目の間違いは面談後、参考人をそのままにすることです。インタビュー参加の事実が知られている場合、または当事者がステートメントの内容を尋ねると、参考人がプレッシャーを受ける可能性があるため、必要に応じて事後確認が必要になる場合があります。

EAPサポートが必要な場合

職場での嫌がらせのメモであるインタビューは、EAPが代用できる分野ではありません。参考の質問、事実関係確認、陳述記録、調査結果判断、保護措置、その後の人事措置は、会社の公式調査手続きと法令基準に従って運営しなければなりません。

ただし参考人が面談参加で負担を感じたり、事件を目撃した後、不安・睡眠問題・業務集中困難・関係緊張を訴えることができます。この場合、EAPを補完チャンネルに導くことができます。

区分	役割
職場内の嫌がらせ調査	事実関係の確認、保護措置、その後の人事措置の検討
参考人面談	直接目撃・聴取した事実確認と記録
HR・苦情処理手順	インタビュースケジュール、秘密保護、記録管理、不利益の防止
EAP相談	参考人の心理的負担、不安、関係困難の支援
緊急経路	自殺・自害暗黙、暴力リスク、即時安全リスク対応

EAP ガイドフレーズは以下のように使用できます。

「職場内の嫌がらせ調査の過程で参考人面談参加で心理的負担、不安、関係困難が生じた場合、EAP相談チャネルを利用することができます。

ただし、自殺・自害の暗示、即時の安全リスク、暴力リスクがある場合には、一般EAP案内のみで対応せず、119、112、自殺予防相談電話109など緊急経路をまず確認する必要があります。

よくある質問

Q1.参考人に報告内容をどこまで説明しますか？

参考者が事実関係を述べるのに必要な範囲だけを説明することをお勧めします。インシデント全体の構造や他の人の声明を詳細に共有すると、調査の方向が露出したり、参考となる声明に影響を与える可能性があります。

Q2.参考人が議論を拒否した場合はどうすればよいですか？

強制的にインタビューを進めるよりも、インタビューの目的、秘密保護基準、不利益防止の原則を再度案内し、可能な方法で協力を求めることをお勧めします。最後まで参加が難しい場合は、面談要請履歴と未参加の理由を記録し、他の資料や参考人で事実関係を補完できるかどうかを検討することができます。

Q3.参考人に「嫌がらせと思われたのか」と聞いてもいいですか？

なるべく避けることをお勧めします。嫌がらせの有無の判断は、調査者が全体の事実と法的基準、会社の規制などを総合して検討しなければなりません。参考人には、直接見たり聞いたりする発言、行動、状況、前後の文脈を聞く方法が適切です。

Q4.参考人の声明を申告者や被申告者に共有してもいいですか？

調査の手順上、必要な範囲で事実関係の確認と機会の提供が必要になる場合があります。ただし、参考人の身元、陳述原文、不要な個人情報がそのまま共有されないように注意してください。共有の範囲は、問題と手順に従って確認することをお勧めします。

Q5.参考のインタビュー記録はどれくらい詳しく残すべきですか？

インタビューの日時、出席者、事前案内内容、質問の要旨、回答の要旨、認知経路、提出資料、追加確認事項は残すことをお勧めします。ただし、プライバシー、健康情報、推測性評価、当事者に対する感情的表現は、必要な範囲を超えて過度に記録しないことが安全です。

Q6.参考人もEAPカウンセリングを利用できますか？

EAPの運用範囲に応じて、参考人相談を利用できます。参考人が調査参加で不安、負担、関係の困難を感じた場合は、EAP 相談を補完チャンネルに案内できます。ただし、相談内容は調査資料と分離して管理することをお勧めします。

次のステップ

職場内の嫌がらせの参考であるインタビューは調査の信頼性を高める手続きですが、質問や記録方式が不適切な場合、二次被害と噂の拡散につながる可能性があります。 HR・調査担当者は、参考人に何を尋ねるのか、何を記録するのか、誰が記録を見ることができるかを先に整理しなければなりません。

まず、以下の3つをまず確認してみることをお勧めします。

優先確認項目	確認内容
質問基準	直接目撃・聞いた事実中心の質問紙があるか
記録基準	直接認知、間接伝言、推定、記憶不明確を区別して記録するか
秘密保護	面談日程、声明内容、記録アクセス権が制限されているか

組織レベルでの職場内の嫌がらせの調査手順、参考人のインタビュー基準、記録管理、EAPカウンセリングの連携を整備したい場合は、ナッツEAP導入カウンセリングを通じて、私たちの組織に合った運営方法を検討してください。

👉ナッツEAP導入カウンセリングショートカット→

ソースとガイド

このコンテンツは、一般的な情報提供の目的で作成されました。具体的な法律、労務、調査手続き、個人情報保護、記録保管、精神健康および心理相談事案は、事業場の状況と最新の法令および公式案内によって異なることがありますので、関連専門家または関係機関の検討が必要となる場合があります。自殺・自害の暗示、即時の安全リスク、暴力リスクがある場合には、一般EAP案内のみで対応せず、119、112、自殺予防相談電話109など緊急経路をまず確認する必要があります。

職場でのハラスメント