訪れる相談参加者の29％が実際の相談につながりました｜全国事業場公企業EAP 2年運営事例

🙋これらの組織が参考にすることをお勧めします

この事例はEAPをすでに運営していますが、「相談窓口は開いたままにしたが、実際に誰が、どのように書くのか分からない」という悩みのあるHR・人事・保健担当者に参考になります。

• 本社と事業所が複数の地域に散在しており、従業員が相談窓口にアクセスしにくい場合
• 利用率は毎年似ていますが、運営がうまくいっているか判断する基準が必要な場合
• 組織心健康診断をしているが参加率が低く結果を活用しにくい場合
• 高リスク軍事後管理をどこまで会社が知って関与すべきか整理が必要な場合

📌ケースを一目で見る

📊 2年の運用データ

🔍結果から読んだ2つのこと

1) 現場相談が「初相談」の入り口になりました

訪れる相談申請事由の80％は「一度ほど心理相談を経験してみたいと思いました」でした。勤務地で軽く経験した従業員の約29％が正式相談を続けて申請しました。

2) 危機事例は相談後まで管理した

高リスク群・危機事例31人にセルフケアアプリを提供し、2次年にはリマインドケアと相談士事例モニタリングを加えました。危機管理フェーズの比重の変化は、いくつかの要因の影響を受けているため、1つのプログラム効果として決定することはありません。

⚠️うまくいかない2つの点

1) 診断参加率は報酬だけで上がらなかった

診断参加の報酬を100人から500人に増やしましたが、参加率は16.3％から13.5％に低下しました。報酬より結果をどのように返すか、会社は何を見ないのかを最初に説明しなければならないという課題が残りました。

2）会期数と相談機関の選択範囲の要求が繰り返されました

満足度は高かったが、意見欄には「会期を増やしてほしい」、「相談機関をもっと選べばいい」という要請が繰り返し出てきました。 1人最大8回目の構造の中で相談が長くなる事例をどのように続けていくか、相談機関の選択幅をどのように広げるかは、翌年の設計の宿題として残りました。

🛠️ナッツEAPはこう設計・運営しました

ナッツEAPは「相談窓口開設」で終わらず流入→相談→高リスク群管理→運用データ分析→次年度改善案まで接続します。

🧭当社に適用するとき

✅ EAP オペレーションチェックチェックリスト

以下のチェックリストは、EAP を運営している HR 担当者が年間運用を終了する場合や、次の年度契約を準備する際に運用不足を確認するための内部チェック用です。

特に対象範囲、申請経路、秘密保障案内、結果報告範囲は基本確認項目です。これらの項目のいずれかがクリーンアップされていない場合は、プログラムを増やすよりも、デフォルトの操作を最初に補足することをお勧めします。

全項目のうち3つ以上不十分な場合プロモーションを増やすレベルではなく、申請手続き、担当者、報告基準、フォローアップ管理方法を再確認することをお勧めします。

⚠️よくある間違い

💬EAPができることと代わらないこと

このケースでは、EAPは個人相談、訪問相談、集団プログラム、高リスク軍事後管理を通じてメンバーの心理的負担を支援しました。ただし、EAPは会社の公式調査、人事・労務判断、医療的診断、緊急構造に代わるものではありません。

🔗のように見て良い記事

❓ FAQ

📚ソースとガイド

• 労働福祉ネット、労働者支援プログラム（EAP）事業紹介： https://welfare.comwel.or.kr/default/page.do?mCode=D010010010
• WHO, Guidelines on mental health at work: https://www.who.int/publications/i/item/9789240053052
• WHO, Mental health at work (fact sheet): https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/mental-health-at-work
• 保健福祉相談センター、自殺予防相談電話109： https://www.129.go.kr/

このコンテンツは一般的な情報提供を目的として作成されており、ナッツEAPの運用結果に基づいています。運用実績は、組織の状況と運用方法によって異なります。自殺・自害の暗示や即時の安全リスクがある場合は、119、112、自殺予防相談電話109などの緊急経路をまず確認してください。